Que haya gente a la que no le interese el fútbol me parece absolutamente respetable. A mí no me interesa el baloncesto, no me interesan muchas cosas; hay un límite para la cantidad de cosas que pueden interesarnos, pero, efectivamente, creo que despreciarlo desde un esnobismo intelectual… Por ejemplo, Jorge Luis Borges o George Orwell pensaban que el fútbol era algo salvaje que sacaba los peores instintos tribales y violentos de los seres humanos; pues es un enorme error. Sí, tribal, sí, les concedo eso, pero el tribalismo es una parte absolutamente elemental del ser humano. Y no va a desaparecer. Lo que yo diría es que el fútbol ofrece una posibilidad de encauzar el tribalismo por una vía bastante benigna. Si comparas las diferentes tribus que hay en el mundo, religiosas, ideológicas y futboleras, haz la suma: cuánta gente ha muerto como consecuencia de los conflictos tribales futboleros y compáralo con la cantidad de gente que ha muerto como consecuencia de los conflictos tribales religiosos o ideológicos. No hay comparación. Y, ante todo, aquellos que desprecian el fútbol están despreciando a una enorme parte de la humanidad, porque el fútbol es la conversación más frecuente en el planeta, y es la gran pasión y el arte para las masas. OK, no es Bach o Vivaldi, no es Miguel Ángel, no es Shakespeare, pero es la expresión artística en la que se vuelcan las pasiones de la mayor parte de la gente, y se impone sobre cualquier otra expresión artística. Yo diría que despreciar esto demuestra desdén por la humanidad…

No, no, perdona, no cinco años antes, sino cinco semanas antes. Estaba muy muy latente la posibilidad de una guerra civil.

Si no creemos en el ser humano, ¿en qué vamos a creer? La alternativa es el cinismo más absoluto, o el nihilismo, y eso es una vida sin energía. Lo más importante en la vida es tener energía positiva. Si no, te rindes. Si no, como decía Albert Camus, la pregunta es: ¿suicidarse o no? Si no tienes un poco de fe en el ser humano, que, a fin de cuentas, es tener fe en ti mismo, mejor tírate de un edificio alto.

No, no. La gente siempre supone que yo quiero entrevistar, que un periodista quiere entrevistar a toda la gente famosa del momento. Es que no es así. Para empezar, las entrevistas más interesantes que he hecho en mi vida no han sido con gente famosa –y he hecho muchas con gente famosa–, sino con gente desconocida para el gran público. A Trump no sabría… Es que sería imposible hablar con él. Para mí, él es como de otra especie. Sería imposible tener una entrevista coherente con él. Buf (suspira). Es que…

Bueno, es una cuestión de cinismo del poder total. Te puedo asegurar que Mitch McConnell, el líder republicano en el Senado, sabe mucho mejor que tú o que yo o que mis amigos en Estados Unidos que Trump es un loco ignorante y que ha sido una aberración que haya estado en la Casa Blanca, pero el hecho es que él arrastra a las multitudes. 72 millones de personas votaron por él. Y si los republicanos en el Senado y en la Cámara de Representantes han logrado muchos votos en estas últimas elecciones, evidentemente, se debe, en parte, al factor Trump. Así que Trump, hasta ahora, era un idiota útil, muy útil para el Partido Republicano, y especialmente para la gente que ocupa puestos de poder en ese partido. Es por eso que vemos esa ambigüedad. Te puedo asegurar que si Trump hubiera hecho lo que se tiene que hacer en cualquier democracia adulta, que era reconocer la derrota y preparar las condiciones para un traspaso pacífico del poder, la totalidad del Partido Republicano lo habría acompañado y lo habría aceptado. En privado, gente como McConnell tienen clarísimo cuál es la situación: que Biden ganó y que se acabó. Pero todo lo que ha hecho el Partido Republicano o los barones del partido desde que llegó el fenómeno Trump ha sido mostrar puro cinismo; poner intereses de partido y personales por encima del bien de la nación y de la democracia estadounidense.

Yo no soy un moralista escribiendo conscientemente sobre ello, pero si escribo sobre personas como Protus Lumiti lo hago con respeto y admiración. Por supuesto, he tomado una decisión moral… Por cierto, ese artículo generó un montón de dinero. Muchos lectores mandaron dinero a Protus… Una señora inglesa mandó 10.000 libras a su orfanato, algo que no era mi objetivo al escribirlo, pero estoy contento de que generase ese resultado.

Eso no quiero ni pensarlo.

Sí, me gustó esa peli.

Ah, sí, sí. Disculpa… Sí, totalmente de acuerdo en ese referéndum pactado. Yo y el 75% de los catalanes. Eso ya es el pasado. ‘El País’ no es el mejor periódico en el que he trabajado. Al final me estaban medio censurando o directamente censurando historias. Creo que pasaron por una época muy loca. Ahora ‘El País’ creo que está mucho mejor, mucho más asentado. Pero creo que estaban en una espiral bastante triste, combinación de haber perdido su brújula política, la que habían tenido antes, y lo relacionado con las enormes deudas que había acumulado el grupo PRISA. Creo que el diario se desquició. Pero, mira, la verdad es que de todos modos en esa época, o poco después, habría tenido que dejar ‘El País’ por voluntad propia, o habría tenido que limitar muchísimo mi producción, porque justo ahí empezaba la serie de “This Is Football”, que me consumió un par de años de mi vida. Así que no fue un desastre para nada a nivel profesional o económico, afortunadamente, y no fue tan decepcionante porque ya me iba decepcionado con ‘El País’ a lo largo de un año o dos. Si hablas con amigos míos te dirán que un año antes, o incluso dos, yo estaba pensando en irme de ‘El País’ porque no me sentía a gusto ahí. Entonces, no fue una gran decepción, fue una sorpresa cuando ocurrió. Lo que me pareció bastante patético fue el tema económico. Yo había trabajado ahí, buf, casi, bueno, como diecinueve años, como colaborador, no en plantilla. Me dieron la opción de estar en plantilla y yo decidí que no porque quería, justamente, poder seguir escribiendo artículos para diarios como ‘The Times’, de Londres, pero tenía un contrato con ellos, y esto te lo digo no tanto por el dinero, sino por lo que significa. Te cuento esta historia porque, según el contrato, si me despedían me tenían que pagar tres meses de sueldo, que no es exactamente una barbaridad después de diecinueve años. Me pagaron un mes, pero después, en el segundo mes, escribí una historia para ‘La Vanguardia’ y, entonces, me escribieron diciéndome que había algo en el contrato que decía que si escribía en esos tres meses para otro diario ya no me tenían que pagar esos tres meses. Con lo cual, después de diecinueve años ahí trabajando bastante duro, y creo que aportando bastante al diario, me pagaron un mes de compensación. No es tanto por el dinero, sino por la mezquindad, que me provocó un cierto rechazo. Pero aparte de ese detalle, buf, para mí no fue ni remotamente una tragedia ni una tristeza ni una decepción dejar de trabajar para ‘El País’. Estoy muchísimo más tranquilo y feliz trabajando para ‘La Vanguardia’, aunque trabajo mucho menos para ‘La Vanguardia’ de lo que trabajé para ‘El País’; normalmente, solo publico una columna semanal, pero me siento muchísimo más a gusto y noto que estoy en un periódico muchísimo más sano.

Bueno, es un poco fuerte decir eso, porque hay tantísima gente que está en las redes sociales que no creo que se pueda generalizar así. Lo más que puedo decir es que a mí no me gusta nada, y entre la gente que lo usa habrá gente narcisista, triste, sola, pero también habrá gente que esté perfectamente cuerda, que sabrá lo que hace y que quizá haya sabido cómo gestionar el tiempo que está en Twitter y el impacto que tiene sobre su cerebro mejor que yo.

Pienso muy poco en la imagen que pueden tener de mí. No estoy aquí creando o cultivando una marca personal. Para nada. Quiero que me juzgue la gente que me rodea, mis amigos, mi familia, pero en cuanto a los lectores o al público que de vez en cuando me lee, o me escucha en la radio o me ve en televisión, quiero que saquen sus conclusiones de acuerdo a lo que estoy diciendo en ese momento. Pero si les caigo simpático o lo que sea, no lo pienso; pienso muy poco sobre cómo la gente me ve a mí. Sí que me sorprende cuando, a veces, que no ocurre mucho, me paran por la calle y me reconocen; casi prefiero que no pase eso. Me limito a hacer mi trabajo lo mejor que puedo, procuro ser un buen profesional y punto.

Hasta que no pueda más, sí. No tengo la más mínima intención de parar de escribir y de producir en mi rama profesional; nunca, nunca.

Tengo una tendencia a olvidar mis entrevistas con gente conocida. Las olvido. Es curioso. En general, me olvido de lo que he hecho. Siempre estoy absolutamente metido en la historia que estoy haciendo en tiempo presente, algo que muchas veces significa estar pensando ya en el futuro. Muchas veces, y no miento, me olvido de lo que escribí la semana anterior, de la columna de ‘La Vanguardia’ de la semana anterior. ¿Entrevistados particularmente interesantes? No sé, no es una persona que me haya generado los sentimientos de admiración que siento por Mandela, pero el presidente de Ruanda, Paul Kagame, me parece un personaje absolutamente fascinante. Aun no siendo ni remotamente Nelson Mandela, ni por carisma ni por encanto, es un tipo tan extraordinario… Y si quieres a otro que me haya impresionado, y que me parezca fantástico e incondicionalmente admirable, ese es el arzobispo Desmond Tutu. Absolutamente. ∎